SME
Piatok, 4. december, 2020 | Meniny má Barbora, BarbaraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Koalícia sa dohodla na pomoci s nájmami podnikateľov (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

velmi rozumny napad

...nikoho do nicoho nenutia, iba prinutia odklad najomneho, alebo pri dohode stat pomoze 50:50
 
Hodnoť

DILETANTIZMUS na x-tu!!!

Inymi slovami, najomcom ktorym prenajimatelia zlavili 100% z najomneho dostanu od statu 100% najomneho navrh?! To je systemove riesenie jak bic teda. A dalej, pocas obdobia 48 mesiacov rozlozenia prip.zvysku najomneho, co ak najomca nebude platit najomne vobec, preco by ho prenajimatel nemohol vypovedat? Na to nikto nemyslel? Sasovic sa obklopuje “odbornikmi” aj na splachnutie ***** v takto dolezitych ekonomickych zalezitostiach striela odpasa a s paskou cez oci 🤦♂🤦♂🤦&#979 4; A divim sa Sulikovy, ze s tymto vobec mal odvahu vyjst von...
 

ak by prenajímateľ ...

zľavil 100%, tak štát nedá nič ... pretože štátu ide len o vykrytie nájomného pre nájomníka a v prípade 100% zľavy mu tento záujem odpadá ... takže tam by som problém nevidel ...

problém skôr vidím v tom, koľko prenajímateľov bude ochotných poskytovať zľavy a aké veľké tie zľavy budú, a či to tomu nájomníkovi pokryje straty, ktoré utrpel dvomi až dva a pol mesiacmi zavretej prevádzky nielen na nájomnom, ale aj na tovare, ktorý predával, prípadne na zamestnancoch, ktorých dotoval ...

ale to ukáže až prax ... a množstvo sadrokartónových konštrukcií uzavierajúcich rôzne obchodné prevádzky, resp. počet bankrotov v blízkej budúcnosti ...

to ten fifty-fifty systém, t.j. 50% nájomník a 50% štát by so 4 ročným rozložením vyzeral pre nájomníkov lepšie ...

no a samozrejme je tu aj otázka, ktorú nastolil Jozef Šátek nižšie ... t.j. takmer isté a zrejme aj úspešné súdne procesy voči štátu ...

a súhlasím s tebou v tom, že Matovičovi sa nečudujem, pretože u neho sa už nečudujem ničomu, no nechápem, že s týmto paškvilom súhlasil aj Sulík ... ale je dosť možné, že do finálneho schválenia to ešte niekoľko krát zmenia, tak ako to spravili vo viacerých iných prípadoch ... viď Prvá pomoc, pendleri, testovanie DSS-iek, vlaky zadarmo pre seniorov, atď. ...
 
Hodnoť

Neférový postup štátu v odškodnení

pri úhrade nájomného.

Štát, teda vláda SR rozhodla o tom, že s okamžitou platnosťou a všeobecne na celom území Slovenska budú zatvorené všetky prevádzky obchodné, výrobné, poskytujúce služby atď., pretože Covid-19. Týmto zásadným spôsobom vláda SR vstúpila do základných ústavných práv občanov (živnostníkov) i právnických osôb a jednoznačne im zabránila podnikať a vytvárať zisk, čo je cieľom podnikania. Z tohto rozhodnutia vyplynul i fakt, že tieto podnikateľské subjekty nemohli využívať k podnikateľskej činnosti a k vytváraniu zisku prenajaté miesta či objekty. Z tohto je zrejmé, že za celé zastavenie podnikateľskej činnosti a s tým spojené straty, vrátane celej straty v podobe nájomného za prenajaté objekty na seba prevzal štát.

Teraz vláda v svojom návrhu zákona ponúka akúsi podobu „odškodnenia“ v takej logike, že koľko odpustí prenajímateľ nájomcovi, toľko zaplatí aj štát. Znamená to, že maximálne štát zaplatí len 50% z ceny nájmu, ak tú istú časť nezaplateného nájomného odpustí prenajímateľ. Môže sa však stať aj opačný prípad, že ak prenajímateľ neodpustí nič, tak štát nezaplatí nič a nájomca musí zaplatiť celé nájomné rozpísané na 48 mesiacov. Z toho vyplýva, že nájomca bude musieť platiť nájomné či už celé alebo určitú pomernú časť, i keď mu štát stopercentne zabránil v podnikaniu. Z toho vyplýva, že štát svoju povinnosť odškodniť tieto subjekty v plnej výške prenáša škody, ktoré vznikli týmto rozhodnutím štátu (i keď v dobrom úmysle) na prenájomcu alebo na nájomcu, čím v každom prípade štát získava najmenej 50% ceny nájmu, alebo dokonca aj viac či sa fakticky vyviní úplne (štát nič nezaplatí).Takýto postup je určite v rozpore s právnou logikou, ba dokonca si myslím, že je v rozpore s ústavou, pretože škodu má zaplatiť čo len sčasti ten, kto ju nespôsobil, keďže by mu mala byť v plnej výške štátom uhradená. Očakávam, že nájomcovia sa budú brániť súdnymi žalobami voči takémuto postupu štátu.

Z môjho pohľadu voči nájomcovi je postu štátu arogantným vydieraním.
 

Pan Satek, plny suhlas

takyto navrh, ktory po tolkej energie premiera (zevraj ho to stoji az 2/3 energie tento boj so Sulikom) by nemal prejist poslancami, je v hrubom rozpore s trhovym kapitalistickym modelom a pravnym statom, kotry sa usilujeme ctit a budovat.

Cudujem sa Sulikovi, ze pristupil na taketo daco, mozno po tolkych energiach od premiera ani nie je divu.

Okrem toho, ze stat sa chce zbavit zodpovednosti (zavretia prevadzok podnikatelom), ukazuje aj amaterske priam socialisticke riesenie pre zablokovanie a zabezpecenie najmu na dalsie 4 roky, pocas ktorych najomcovi staci mesacne splacat len splatky dlzoby (nech je to priemerne 80 eur mesacne) a nie riadny mesacny najom.

Taktiez zakon musi definovat co je to najom, co do tejto polozky patri, ci tam su aj energie, sluzby, atd. lebo velke nakupne centra maju istotne rozlozne a jasne deklarovane co je najom za m2 a ostatne sluzby a energie, ze sa jedna o viacere polozky platenia.

No a neposledne, ako to bude s platenim dph, to maju ako prenajimatelia odvadzat statu z povodnych faktur?

Toto co vyplulo od Matovica a po dlhom lamani aj od Sulika vlastne je statna pomoc pre advokatske kancelarie, ktore sa uz nevedia dockat, ked ich vypustia (z panelaku) a zahltia uz tak preplnene nase sudy, takto elegatnym id iotskym sposobom budu pravnici busy.
 
Hodnoť

takze bussines ako slon

0. Puovodne najomne € 100.-
1. Zvysim retroaktivne najomne o 100%. na € 200
2. Odpustim z tohoto zvyseneho najmu 50 %, teda € 100:
3. Stat cvakne takisto 50 %, teda € 100.-

takze win-win-win situation:
- ja mam puovodne najomne
-najomca je tiez vysmiaty
- stat ma pocit dobre vykonanej prace..

Alebo: zvysim najom o 100 % a potom odpustim najomcovi 100%.
Vysledok bude veeelmi uspoikojlivy

Takze poprosim nenadavat na slonika...
 

 

a za taketo konanie rovno do basy...lebo toto je nic ine ako zneuzivanie statnej pomoci na svoj vlastny prospech pocas nudzoveho stavu
 

Blahej pamäti tu nolo regovane najomne

a majitelia restituovanych domov museli nielen opravovat rozpadnute barabizne, ale aj suplovat socialny stat.

Tato superidea sa opakuje - majitel domu sa ma skladat so statom na kompenzacii, ved je to bohaty kapitalista a si to muoze dovolit. Nema naklady na udrzbu a spravu nemovitosti, neplati dane, zije z mozolov pracujucej tredy, vsakano...

Takze velavazeny puk, je to presne naopak - stat chce zneuzit majitelov nemovitosti na kompenzaciu nasledkov nudzoveho stavu a nie naopak, tudom??
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

 

idealnejsie bude ak prevadzka skrachuje a nedostane pan vazeny majitel nic? a moze si hladat noveho zaujemcu, ktoreho mozno najde o mesiac? dva? pol roka? a co bude mat z toho? tak dostane 50% od statu a ma na naklady minimalne
 

hey puq

co riesis majitela, co ta zaujima majitel, ved to je jeho a len jeho problem.

Prenajimatel ma zmluvu na prenajom priestorov, a ci ten priestor je zavrety alebo nie, nemeni na povinnosti najomcu platit najomne.

Alebo si myslis, ze ked na rentovanom aute nemozes jazdit, lebo pred garazou ti na mesiac rozkopali cestu, ze nebudes za rent musiet platit?
 


Najčítanejšie na SME Ekonomika