SME
Utorok, 12. november, 2019 | Meniny má Svätopluk

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kuciakovej kolegyni vzali policajti mobil. Odmietla dať heslá, pokúsia sa ich prelomiť (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

takze tak

Kali "pracuje" nadalej...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zákaz výsluchu i zákaz odňať vec.

Vyšetrovateľ NaKA na základe príkazu prokurátora odňal investigatívnej novinárke Holcovej jej osobný mobilný telefón i so SIM kartou a so všetkými vloženými údajmi, ako vec dôležitú pre trestné konanie. Novinárka jeho vydanie odmietla s tým, že obsahujú informácie, ktoré je ako novinárka povinná chrániť v zmysle zákona o periodickej tlači, keďže sa z nich dá zistiť totožnosť osôb, ktoré jej poskytli informácie. Zároveň vyšetrovateľ novinárku podrobil osemhodinovému výsluchu, pričom jeho obsahom boli aj informácie vzťahujúce sa k obsahu práce zavraždeného novinára Kuciaka, keďže spoločne s Holcovou pracovali na mnohých investigatívnych článkoch.

V článku naznačený obdobný lotyšský prípad zásahu polície do novinárskej ochrany zdroja informácií nie je úplne zhodný s naznačeným prípadom Holcovej a preto je aj ťažko aplikovateľný.
V prvom rade je treba zdôrazniť, že osobný mobilný telefón sám o sebe ako „vec“ nemá žiadnu súvislosť s trestným činom vraždy Kuciaka a Kušnírovej (nie je priamym dôkazom vzťahujúcim sa k vražde, vrahovi, spôsobu spáchania atď.) a teda sám o sebe nie je „ vecným dôkazom“ pre dokazovanie. Jeho význam spočíva v tom čo tento mobilný prístroj „obsahuje“ t.j. zaznamenané údaje o uskutočnených telefonických hovoroch, o SMS a e-mailovej komunikácii, iné prevádzkové údaje, zoznam telefonujúcich a iné osobné poznámky užívateľky. Ak by teda vyšetrovateľ požiadal v zmysle § 89 TP o vydanie tejto veci konal by v rozpore s Trestným poriadkom.

V článku sa uvádza, že k odobratiu telefónu „príkaz vydal prokurátor špeciálnej prokuratúry“. Predpokladám, že uvedený príkaz prokurátor vydal s použitím ust. § 90 TP „Uchovanie a vydanie počítačových údajov“, teda ak novinárka Holcová odmietla dobrovoľne vydať mobilný prístroj s údajmi, potom logicky musel nasledovať ďalší postup a to odňatie veci podľa § 91 TP, pričom príkaz mohol vydať vyšetrovateľ „s predchádzajúcim súhlasom prokurátora“, a zákon umožňuje vykonať odňatie aj bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora ak vec neznesie odklad a súhlas nebolo možné dosiahnuť. Predpokladám, že tento postup bol dodržaný.

V tomto štádiu však narážame na zákonnú prekážku a tou je ust. § 89 ods. 2 TP, že povinnosť vydať vec „sa nevzťahuje na listinu alebo inú vec, ktorej obsah sa týka okolnosti, o ktorej platí zákaz výsluchu, okrem prípadu, keď došlo k oslobodeniu od povinnosti zachovať vec v tajnosti alebo k oslobodeniu od povinnosti mlčanlivosti.“

Znamená to, že pokiaľ novinárka Holcová mala byť vypočúvaná k skutočnostiam obsahujúcim informácie, ktoré mohli viesť k identifikácii zdroja jej informácií (zistenie totožnosti poskytovateľa novinárskych informácií) potom v zmysle zákona o periodickej tlači § 4 ods. 1/ bola povinná chrániť zdroj svojej informácie a teda mala (a stále má) zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti. V tejto súvislosti bol vyšetrovateľ povinný rešpektovať túto zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti a takéhoto svedka nesmel vypočúvať bez toho, aby svojej povinnosti nebol svedok vopred zákonom predpísaným spôsobom oslobodený. Podľa § 4 ods. 2 zákona o periodickej tlači „vydavateľa periodickej tlače a tlačovú agentúru môže od povinnosti podľa odseku 1 oslobodiť udelením súhlasu len fyzická osoba, ktorá informáciu poskytla.“
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pokračovanie.

Pokiaľ takéto oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti predpísaným spôsobom nebolo poskytnuté, potom vyšetrovateľ mal povinnosť podľa § 129 ods. 2 TP zákaz výsluchu svedkyne Holcovej a zároveň aj podľa § 89 ods. 2 TP povinnosť vydať vec „sa nevzťahuje na listinu alebo inú vec, ktorej obsah sa týka okolnosti, o ktorej platí zákaz výsluchu.“ a preto na takúto vec nebolo možné aplikovať ustanovenie § 91 o odňatí veci a takáto vec nemohla byť proti vôli novinárky odňatá.

Z daného vyplýva, že vyšetrovateľ nerešpektoval ust. § 129 ods. 2 TP o zákaze výsluchu svedkyne – novinárky Holcovej a napriek tomu túto osem hodín vypočúval a zároveň nerešpektoval ust. § 89 ods. 2 TP a odňal jej vec, ktorá obsahuje okolnosti, o ktorých platí zákaz výsluchu a od tejto povinnosti mlčanlivosti nebola predpísaným spôsobom oslobodená.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

súmračná?!
aj tebe sa trasie palec? Či niečo iné?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak, aby bolo jasné: Nezákonnosťou nie

je možné dosiahnuť zákonnosť.
1. Polícia je presiaknutá konfidentami podsvetia a okrajovej časti spoločnosti. Ak odkryje novinár svoje zdroje, tak pri dnešnom stave slovenskej polície informátorom hrozia jasné dôsledky. Viď Kuciak, Rýpal a mnohí iní.
2. Polícia má iné možnosti, a iné informácie, než aby bola odkázaná na Holcovej mobil. Vie a pozná dejovú líniu skutku, teda osoby, ktoré v polícii sú zodpovedné za všetko. To, že nemajú na to dôkaz a hľadajú ho ich neoprávňuje postupovať nezákonne.
3. Pokiaľ by sme pripustili možnosť postupovať nezákonne, pokojne môžeme vysloviť jasné a presvedčivé podozrenie o nezákonnom živote niektorých ľudí, a týchto pokojne, v extréme, bez dôkazov, odsúdiť, a je jasné, akým spôsobom. Všetko predsa súvisí s Kuciakovou vraždou. Predsa: De minimis non curat lex.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak ako je to, brigosi zo Sumracnej,

kto je vlastne vrahom - Holcova, Nicholson, Soros alebo Kiska ? Uz by ste sa mali zjednotit lebo takto len tliapete a prskate hnusne jedovate sliny. Nic ubohejsieho si neviem predstavit ako obvinovat niekoho z vrazdy bez jedineho dokazu. Rovnako mozeme povedat ze vrahom je samotny Fico alebo Kali, co je v kazdom pripade realnejsia hovädina.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Šátek sa postavil na stranu Smeru ?
Lebo nikde som v jeho príspevku nič také nečítal
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pán Šátek len objasnil danú situáciu podľa práva a primitív čo nevie argumentovať , lebo je to nad jeho IQ , tak len vie primitívne urážať
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Aj dobrovoľné vydanie je nezákonné.

Pokiaľ polícia či prokuratúra tvrdia, že Holcová vydala svoj mobil dobrovoľne a tento nebol odňatý, tak zabúda na ust. § 89 ods. 2 TP, ktoré týmto orgánom zakazuje vyzývať osoby aj k vydaniu veci, ktorej obsah sa týka okolností, o ktorých platí zákaz výsluchu. Na tento fakt bol pri úkone vyšetrovateľ upozornený samotnou Holcovou, ktorá na tieto skutočnosti poukázala a odmietla poskytnúť šifrovacie údaje. Ostáva v platnosti, že mobil s jeho obsahom bol orgánmi činnými v trestnom konaní zabezpečený do trestného konania nezákonným spôsobom, čo tento dôkaz úplne diskvalifikuje ako nezákonný. Rovnako tak možno hodnotiť ako nezákonný dôkaz vykonaný výsluchom svedkyne Holcovej, ktorá mala zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti. Na obidva tieto dôkazy sa nebude pri dokazovaní danej veci môcť prihliadať, keďže sú to ničotné právne úkony (absolútne neplatné).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vďaka za detailné vysvetlenie. Je smutné, že polícia sa nevie správať v medziach zákona a potom sa takéto prešľapy zneužívajú na procesné chyby v priebehu súdnych procesov.
Aj keď v tomto prípade si myslím, že im vôbec nešlo o hľadanie dôkazov na objasnenie vraždy novinára ale skôr zistenie akými materiálmi Holcová disponuje (ohľadne káuz slovenských "podnikateľov").
Ale to vy viete len sa zrejme snažíte pracovať s objektívnymi a dostupnými informáciami a nie konšpiráciami - aj keď do oči bijúcimi :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Oni to povodne ani nemali v pláne urobiť. Ale po konzultácii s pánom Voznerom už vedia, čo majú robiť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

uchovanie a vydanie počítačových údajov

Bol to predom pripravený príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov.
Viac na
https://www.investigace.cz/vyj...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Uchovanie a vydanie počítačových údajov.

Ustanovenie § 90 TP "uchovanie a vydanie počítačových údajov" umožňuje vyšetrovateľovi cez príkaz prokurátora si vyžiadať od osoby, ktorá má v svojej držbe alebo pod kontrolou, alebo od poskytovateľa takých služieb uložené počítačové údaje vrátane prevádzkových údajov, aby si ich napríklad mohol vyšetrovateľ skopírovať (písm. b), alebo takéto údaje vydať pre trestné konanie (písm. e). Tieto uložené údaje, ktoré sa majú úkonom zabezpečiť musia byť v príkaze prokurátora konkretizované tak, aby ich bolo možné v súboroch individualizovať a oddeliť od tých, ktorých sa príkaz netýka.

V žiadnom prípade však toto ustanovenie neumožňuje zaistiť aj mobilný prístroj (t.j. vec), ktorý má byť nositeľom týchto počítačových údajov (existuje nato aj nález Ústavného súdu). Vyšetrovateľ má byť technicky i personálne vybavený tak, aby pri úkone mohol uvedené údaje napríklad skopírovať, čím sa splní príkaz a ukončí daný úkon.

Ak by chceli orgány činné v trestnom konaní len údaje o telekomunikačnej prevádzke (mobilné hovory a k nim prevádzkové údaje) potom musia vyžiť ust. § 116 TP „oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke“, pričom v tomto prípade príkaz vydáva na návrh prokurátora sudca.

V prípade vydania mobilu s osobnými údajmi a informáciami novinárky Holecovej však platí jedna podstatná zásada, že má ako novinárka povinnosť mlčanlivosti, ktorá jej vyplýva zo zákona o periodickej tlači a musí urobiť všetko, aby ochránila svoj zdroj informácií. K tejto ochrane jej slúži ust. § 129 ods. 2 TP, kedy vyšetrovateľ je povinný túto povinnosť mlčanlivosti svedka rešpektovať a má zákaz takéhoto svedka o týchto okolnostiach vypočúvať, pokiaľ nie je danou osobou oslobodená (čo však v danom prípade vyšetrovateľ porušil). Zároveň nie je možné od takejto novinárky žiadať o vydanie listinné ale ani iné veci (napr. mobil), ktoré obsahujú skutočnosti týkajúce sa povinnosti mlčanlivosti, viď § 89 ods. 2 TP. Vykonaný úkon – vydanie mobilu s uloženými údajmi – zo strany orgánov činných v trestnom konaní je teda zjavným porušením a obchádzaním zákona, ako aj nerešpektovaním povinnosti mlčanlivosti svedka.
 
Pridať reakciu
  • Ak chcete pridať Váš názor do tejto diskusie, musíte sa prihlásiť.
* :    * Prístupové heslo: 
Nadpis: ( Maximálny počet znakov: 40 )

* Text príspevku: ( Zostáva 3600 znakov. )

 
 
 


Na spracúvanie osobných údajov sa vzťahujú Zásady ochrany osobných údajov a Pravidlá používania cookies.

Pred odoslaním príspevku sa oboznámte s oboznámte s dodržiavaním Kódexu diskutujúceho

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

asi dobre viete, ze to je teoria. nedostatok odbornikov, roznorode data, velkost dat, kryptovanie. a pachatel moze za par sekund podstatne data zmazat a nemusi sa zariadenia priamo dotknut. alebo nenapadne aktivuje autodestrukciu dat. to iste svedok, ktory sa boji.
no a tu je asi podstatne, ze to vysetruje policia, ktoru riadia ludia s maslom na hlave.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kaliho policajti sa nesnažia ani tak Kuciakovu vraždu, ako sa snažia pri vyšetrovaní odhaliť zdroje, ktoré jemu a iným investigatívnym novinárom poskytovali informácie o špinavostiach KSSmer tejto koalície. To ich určite zaujíma viac ako vražda 2 mladých ľudí.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

hmmm, kolkoze melonikov si nasi majitelia/unoscovia statu zaplatili za to aby sa dostali k tomu telefonu??
myslim, ze by sme ich uz konecne mali velmi hlasito poslat do **** !
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

áno, presne je to o tom, špinavé prasce len zahmlievajú a zisťujú do akej hĺbky vedia o nich a ich kšeftoch. Garantujem, že gašparko pozná objednávateľov vraždy. Dúfam, že už sa smejú plamienky pod tým kotlom na najväčšie svine.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Holcovej nevysvetlili

ze vysetruju vrazdu?
Investigativka nema tolko chcchmesu aby si to domyslela ked jej nevysvetlili?
 

<< < ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Ekonomika