SME
Sobota, 23. január, 2021 | Meniny má MilošKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Berlínčania chcú vyvlastniť štvrť milióna bytov, hovoria o triednom boji (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 > >>

Hodnoť

 

rousbeh taheri? ten sa asi aj narodil v tom berline, vsak?
 

Celé

generácie jeho predkov určite budovali Nemecko. Kto by mal mať väčší nárok ?

Inak už i Piráti v Prahe zvažovali kontrolovať podľa elektromerov, ktoré byty sú "nevyužívané" a podľa toho potom "špekulantov dodaniť".

Holt socializmus ľudí priťahuje. Hlavne tých, ktorí ho nezažili a kterým už hrabe z blahobytu.
 

v prahe bol navrh vyvlastnit

dodanenie navrhujem ja ;) zrejme si cital niektory z mojich prispevkov - ano, jedno byvanie mat nezdanene a kazde dalsie zdanovat, aby boli ludia/firmy motivovani sa ho zdanit. ale nie stylom, zaplat nieco (aby to nasledne preniesli na najomcov), ale uberat im z odpocitatelnych poloziek.
 

sorac za chybu

aby boli ludia/firmy motivovani sa ho zbavit....
 

Čo komu

do toho, kedy sa čoho zbavím ? A koľko mám bytov ?
A skončí to pri bytoch ? Čo viac áut ? Motoriek ? Notebookov ? Televízií ? Jabloní ? Riadkov s mrkvou ? Prasiatok v chlieve ?
Si expert na posúdenie toho, čo má kto naviac ?
 

 

Neboj socializmus by ti všetko znárodnil a je vybavené a samozrejme prerozdelil súdruhom.
 

 

ak ta nieco stoji vela a nevies to vyuzit, skor sa toho zbavis, to snad chapes

snaha regulovat nezdrave a skodlive trendy tu je od staroveku. aj rozdielnym zdanenim rovnakych veci. mas tu socialne motivovane nezdanovanie najnizsich prijmov, snaha zohladnit rozne vyuzivanie verejnych zdrojov (napr sukromne auta versus firemne).

s postupnych vycerpavanim prirodnych zdrojov bude stupat snaha o ekonomicke znevyhodnenie nadspotreby. a spotrebou je aj spotreba priestoru. ekoprirazka sa stane zrejme nosnou zlozkou mnohych dani.

ja osobne som za regulaciu zdanenim, namiesto direktivnych jednofarebnych napadov. zdanenim nevzniknu take blbosti ako uplne znicenie segmentu trhu, ani skoky v dopadoch zakonov (preco je zasadny rozdiel 3001 a 2999 bytov?)
 

 

Veru, veru, ved uz z historie dobre vieme, ze to bola presne tato efektivna metoda, ktorou ucinne vyhladoval na smrt miliony Ukrajincov sudruh batuska Stalin. Tak im zvysil odvody potravin, ze im nic neostalo. Zda sa, ze tolerantni ludia ako si ty by si radi zopakovali metody totality a diktatury komunistov.

Ja mam navrh. Co keby ste sa vsetci slocialisti dali dohromady, poskladali, kupili nejake pozemky a vytvorili si socialisticke komuny (v Izraeli to tusim volaju kibbutz)? My, co preferujeme hnusny kapitalizmus, slobodu a volny trh vam urcite nebudeme branit. Vy by ste na oplatku mohli prejavit trochu tolerancie a nechat zase nas na pokoji, ak vam dokazatelne skodit nebudeme. Co ty na to? Si schopny najst v sebe dostatok racionality, etiky a tolerancie aby si pochopil princip rovnosti prav, ktory je dokonca zakotveny v ustavach vacsiny civilizovanych statov, aj ked je prilis casto bohuzial porusovany prave ludmi, ktori rozmyslaju ako ty?
 

 

Aka je tu rovnost prav, ked pre uz pomerne velke skupiny obyvatelov je normalne byvanie nedotupne? Pravo na byvanie je povazovane za jedno zo zakladnych ludskych prav. Predstav si seba ako 23-28 rocneho mladeho cloveka, ktory ma zabezpecit byvanie pre seba a svoju rodinu.

Ak iste skupiny obyvatelov a firiem (poznas take skarade slovo ze "landlordi"?) cielene skupuju nehnutelnosti na trhu za ucelom neustaleho zvysovania ich ceny, tak to velmi tazko nazvat "nechajte nas na pokoji a my vam dokazatelne skodit nebudeme".
 

 

Jednak prvy krat pocujem o niecom takom, ako je pravo na byvanie a ze take pravo na byvanie je silnejsie, ako vlastnicke pravo (a este k niecomu, co vlastnik sam vybudoval).
Vies mi, Martin (x) prezradit, ako sa naplni pravo na byvanie tych, ktory teraz nebyvaju tym, ze sa zostatnia terajsie najomne byty? Prestanu sa stavat nove (ak sa uz neprestali len koli hrozbe zostatnenia), a tak ludia, ktori chcu byvat nebudu mat nadalej naplnene pravo na byvanie.
Predstav si seba ako 23-60 rocneho cloveka, ktory sa chce prestahovat za pracou do Berlina. Ak sa nebudu stavat nove byty a prenajmy budu pod trhovou hodnotou, tak mu nik neprenajme byt, bude si ho drzat pre seba a svoju rodinu. Takze jeho pravo na byvanie nebude naplnene.
 

 

Nepresviedcaj presvedceneho :) Nikde v mojom prispevku nespochybnujem vlastnicke prava ani sa neodvolavam na zostatnovanie. Reagujem na:
"Vy by ste na oplatku mohli prejavit trochu tolerancie a nechat zase nas na pokoji, ak vam dokazatelne skodit nebudeme."

Ale predsa skusim zahryznut do zakazaneho ovocia :)
Ako by boli na tom tvoje vlastnicke prava, ak by si vlastnil pozemok, cez ktory bude viest dialnica? :)
 

 

Martin (x), tvrdis tu nieco o "prave na byvanie". V clanku pisu o netolerancii lavice, ktora chce vyvlastnit majetok stavitelom domov, a dokonca im nevyplatit trhovu hodnotu zobratych nehnutelnosti. Presne to je ta netolerancia a nenechanie na pokoji, ked niekto nieco vybuduje, hned niekto, kto to nevlastni chce na tom svoj podiel, v tomto pripade to chce dokonca cele. Skus mi povedat, ako skodi vlastnik domu, ktory prenajima najomnikom?
Naspat k tej vete: "Vy by ste na oplatku mohli prejavit trochu tolerancie a nechat zase nas na pokoji, ak vam dokazatelne skodit nebudeme."

Laviciari chcu skodit, nenechat vlastnikov na pokoji. A hovoria, ze skodia vlastnici (prenajimatelia). Ako skodia?
 

 

A zavladlo rozpacite ticho.:-)
Martin(X) ma zjavny problem identifikovat, kto iniciuje nasilie. Podobne ako vobec nechape, ze prava nie je mozne nadiktovat podla lubovole. Ze ich prave treba doslova vedecky objavit z podmienky rovnosti, ktoru musia splnat, aby sa vobec dalo hovorit o nejakej spravodlivosti. Ze nemozu byt vo vzajomnom rozpore. Inak by pochopil, ze "pravo na byvanie" jedneho nemoze porusit pravo na majetok niekoho ineho.

BYW, dakujem, ze som si mohol vdaka tebe usetrit cas a namahu mu vysvetlovat, aky ma v hlave neporiadok,:-) Aj prispevok nizie o mrzaciacom efekte legalizovanych lupezi socialistov na produktivitu si napisal brilantne.
 

napriklad taky vatikan

skupil vsetky domy a byty na uliciach della concilliazone, di porta angelica a skupuje nadalej aj dalsie budovy v okoli. A nic nehodla predat ! co mysis preco ? -)
 

 

Ak mas vela svin a mrkvy si kulak a ides do basy.
Nastastie uz nemame rok 1945,tak si to nechaj.
Zase do dalsej arizacie,znarodnenia,
privatizacie...smerprichmatizacie..?
 

 

ak máš dva tri, je to v poriadku. ak máš stovky a dávaš nájom, ktorý si môže dovoliť jedno percento ľudí, tak si nespravodlivý a nečestný podnikateľ a spravodlivé by bolo, aby si bývanie mohli dovoliť aj chudobnejší. Tento svet by mal reštartovať a priepastné rozdiely medzi najbohatšími a najchudobnejšími by sa mali radikálne zmenšiť.
 

Iste si sa o doterajších

"reštartoch" učil v dejepise. Obvykle pri nich ludia prišli o ovela viac než len o bývanie.
Takže buď opatrný, keď voláš po "reštarte".
 

súdruh kazdemucojedane:

súhlasím a v mene socialistickej internacionály navrhujem majitelov povrazdit, tak ako to uz boli dokazali nasi socialisticky predkovia! To by bolo, aby mal niekto viac. Budeme plosne chudobni vsetci! Cest praci! (OMG)
 

 

zas nemusíš trepať sprostosti, Maťo. Namiesto toho sa pouč z histórie.
Kresťanskí demokrati budovali v Nemecku po vojne sociálny štát (Adenauer, Erhard) práve preto, že si uvedomovali, že Hitlera k moci priviedli obrovské sociálne rozdiely. Povojnový rozvoj založený na sociálnom zmieri priviedol Nemecko k prosperite a blahobytu v NSR. Hovorilo sa o Erhardovom hospodárskom zázraku.
Prehlbovanie majetkových rozdielov a zťažovanie prístupu k základným ľudským potrebám povedie k sociálnym rozporom, čo nakoniec môže dopadnúť tak, ako to navrhuješ. V histórii je na to dostatok príkladov.
 

 

Kedysi som cital zaujimavu myslienku: "Ked sa vyrobi 1000 parov topanok, tak ziadnym opatrenim vlady typu dotacie, prerozdelovanie, znarodnovanie, zdanovanie a podobne nemozno obut viac, ako 1000 ludi. Jedine zvysenie vyroby moze pomoct obut viac ludi."
Tato myslienka plati aj pre najomne byty v Berline. Zmena vlastnika bytov nesposobi to, ze bude byvat viac ludi. A to, ze viac ludi byvat v Berline chce je jediny dovod na to, ze sa zvysuju ceny najmov. Ceny najmov su to, co reguluje to, kto bude byvat a kto nie. Keby boli ceny najmov prohibitivne vysoke, tak by boli najomne byty prazdne, v skutocnosti tam ale byvaju najomcovia. Ked tie byty ziska mesto Berlin, bude byvat rovnaky pocet ludi. A rovnaky pocet ludi, ktori chcu byvat a teraz nebyvaju bude nebyvat aj potom. Mozno sa zmenia jednotlivci, ktori byvaju a nebyvaju (niekto, kto by byval aj pri vysokom najomnom nebude byvat, ked to prevezme Berlin a naopak). Namiesto prijmu (a tym sprostredkovane "uzitocnosti" prace daneho cloveka) bude o byvajucom rozhodovat armada byrokratov, ktori definuju sposoby prevodov najomneho prava od jedneho byvajuceho k druhemu a pravdepodobne stazia kazdu zmenu (byvat budu deti a vnuci terajsich majitelov a nie niekto, kto vie zarobit peniaze).
Ked sa nezmeni pocet byvajucich, co sa zmeni? Zmeni sa tempo vystavby novych najomnych bytov. Uz teraz byrokracia mesta Berlin spomaluje vystavbu novych bytov a tym zvysuje cenu najomov v Berline; ked nebude nikto dostavat peniaze za to, ze postavil najomny byt, tak ho stavat nebude. Nove byty budu moct tak vznikat iba pod patronatom mesta Berlin za peniaze danovych poplatnikov.
 

1 2 3 4 5 6 > >>

Najčítanejšie na SME Ekonomika