SME
Štvrtok, 3. december, 2020 | Meniny má OldrichKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Stavba rodinných domov bude mať nové pravidlá. Zdražie (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

drahsie byvanie, drahsie energie, drahsie elektromobily.
to vsetko vdaka nezmyslu o ludmi sposobenych klimatickych zmenach.
z ludi nebude nic, len obycajne otrocke ovce.
 

 

Opatrne, za taketo “ruhanie” mozes byt vyobcovany zo “slusnej” spolocnosti (rozumej z progresivnej bratislavskej kaviarne).
A nie je od veci pomenovat aj nase konkretne media, ktore su pri teme klimatickych zmien hlasnou trubou bezalternativnosti riesenia a vyznamne prispievaju k primitivizacii resp. k uplnemu zamedzovaniu diskusie na temu: SMEcko poslednych 10 rokov, a Dennik N od svojho vzniku.
 

Mediá s tým veľa nemajú.

Čitateľ si pravdu nájde aj medzi riadkami. Mne napr. akosi nesedí, že sa tu ideme zabiť kvôli spotrebe plynu, či elektriny v domácnosti, ale pritom v priemysle, kde je spotreba n-krát vyššia razíme trend, že už sa nič neopravuje, všetko sa len vymieňa a teda treba stále vyhadzovať funkčné veci a vyrábať nové. A ak sa aj opravuje, tak po blokoch. V TV vymeníme celú základnú dosku, v aute celú prevodovku, v dome celý kotol. Lebo to vyjde lacnejšie. Namiesto rozvíjania zručností preferujeme masovú výrobu a produkujeme haldy funkčného odpadu. A potom to chceme dobehnúť trojsklom, izoláciou a výrobou akumulátorov. To nemôže dlhodobo fungovať.
 

 

Praveze media, aktivisti a tiez pseudovedci z nesuvisiacich odborov s tym maju az prilis vela. To co si pomenoval ty, sa netyka klimatickych zmien, ale primarne zivotneho prostredia, odpadov, plytvania, ekologickej zataze a znecistenia - to su dobre zmapovane a jasne definovatelne problemy, ktore treba riesit.
Ked sa ale vratim naspat ku klimatickym zmenam:
Media klasickym sposobom informovania - tj. senzacie a katastroficke scenare su najzaujimavejsie (co na tom, ze su nezmyselne, a ze sa za poslednych 30 rokov co sa tyka klimy ziaden nevyplnil). Studie, ktore napr. preukazuju, ze ziadna extremizacia pocasia a meteojavov sa nekona; a ze suvis medzi klimatickymi zmenami a suchami/hurikanmi je zatial velmi pochybny - to pre media zaujimave nie je. Ale ked vyjde nejaka sprava IPCC alebo nejaky apokalipticky alarmista napise clanok - tak toho su plne media.
Ze sa v ramci cyklickeho vyvoja zaladnenia teraz znizuje miera zaladnenia na severnej pologuli - to je zdrojom katastrofickych sprav, ale ze sa zas zvysuje miera zaladnenia na Antarktide - to nie je zaujimave.
To je len zopar prikladov ako media prispievaju - bulvarizaciou informovania.
A potom su tu este ideologicky obmedzene media - ako SME a Nko, ktore prispievaju aj ideologizaciou problemu.
A potom na vrchole pyramidy su lobisti a politici.
 

 

Skoda ze enviromentalna vychova nebola povinna ked si chodil do skoly..
Poznam ludi ako ty - najradsej by ste jazdili starym dieslom a v kuchynskej piecke palili uhlie lebo to je o 5 korun lacnejsie..
 

klimaticke zmeny sposobene ludmi

NIE JE mytus.

Planeta sa otepluje, a kvoli ignorantom ako ty sa aj bude nadalej a katastrofalne problemy mozu nastat uz okolo roku 2100.
 

 

Pod do ulic.
 
Hodnoť

 

všetky tie úspory sú akosi ekonomicky náročné ...
 

 

Psne tak. Nie je dôležitá úspora energie (to by vyriešila štátna podpora tepelných čerpadiel......).
Dôležitá je úspora energíí, ktorú niekto niekomu dobre zaplatí (hádajte kto komu ).
 
Hodnoť

 

Poviem to takto: Zvysovanie narokov na tepelnu ochranu stavby t.j. napr. min. tepelneho odporu konstrukcii malo nesporne pozitivny vplyv na setrenie na prevazdke povedzme v 90-tych rokoch, ale aj neskor. Avsak uz vtedy, ked som zacinal ako projektant, a prichadzali cca. pred vyse 15 rokomi prve projekty tzv. pasivnych domov, objavilo sa tepene cerpadlo, si dal jeden moj starsi kolega namahu a prepocital to cele ekonomicky a zistil, ze pasivny dom sa jednoducho neoplati, pokial namiesto neho postavi nizkoenergeticky. Samozrejme, staci aj zdravy sedliacky rozum. Ak dnes niekto v RD s rozlohou povedzme 120 m2 plati za plyn 50 eur/mesacne, z coho cca. 35 moze byt kurenie (zvysok TUV, varenie), rocne to vychadza nieco cez 400 euro na vykurovanie. Ono stacia zvysene investicie do stavby o 10.000 eur, co nie je vela, ale ked chceme dom v pasivnom standarde, tak tych 10% treba ratat (co vyjde aj viac ako 10.000, ale budiz), aj ziak ZS si vie zratat, ze navratnost takejto investicie je 24 rokov, cize ekonomicky nezmysel. Ano, v minulosti, ked ludia bezne platili v RD 150 eur za plyn (kludne aj viac), malo povezdme znizenie nakladov pri dobre navrhnutej stavbe zo 150 na 50 vyznam a rychlu navratnost, ale toto, na co sa hrame teraz, je snad ekologicke, ale v situacii, ked ludia zarabaju v priemere okolo 900 eur, su schvalene normy platne od r. 2021 pre nasu krajinu prilis prisne...
 

Tepelné čerpadlo

síce usporí 2/3 energie (vzduch/voda) ale po finančnej stránke prevádzkové náklady, pri vykurovaní napr. zemným plynom, alebo peletkami sa neznížia. Prečo? Cenníkové ceny energií. Cenníková cena elektrickej energie (tarifa - tepelné čerpadlo) je okolo 0,11 €/kWh. Cenníková cena ZP je približne na úrovni 0,045 €/kWh. Teda cena EE je asi 2x drahšia ako cena ZP (alebo peletiek). Cena TČ sa pohybuje okolo 8-9 tis. € (Najprv som narazil na ceny okolo 4 - 5 tis. € ale keď som si vypýtal ponuku, tak nakoniec komplet to bolo 9 200 €. Cena plynového kondenzačného kotla je okolo 1300 - 1800 €, peletkového okolo 3 700 €. Na TČ ročne ušetrím 50 - 70 € (v porvnaní so ZP, s peletkami asi okolo 100 € za rok). To radšej tie peniaze investujem do zateplenia budovy, ako píše michale78. Lebo ušetriť 2/3 z ničoho (veľmi nízke prevádzkové náklady) sa nikdy neoplatí. IBA AK VÝROBCOM TEPELNÝCH ČERPADIEL!
 

 

Mozem sa mylit ale cielom tohto europskeho opatrenia nieje aby ludia usetrili na energiach.

Cielom je znizit uhlikovu stopu domacnosti a znizit zavislost na neobnovitelnych zdrojoch. Investicie do ekologie neboli nikdy ekonomicke (vid znizovanie emisii v automobilovom priemysle), z mojho pohladu su ale nevyhnutne
 

nevyhnutnosť sú...

Všetky tieto čerpadlá a pod. sú z ekonomického hľadiska nezmyslami. A štve ma to, že to nikto nepovie rovno. Tiež keď som staval dom, tak ma trápili všelijaké firmy, že do základov nie kameň ale akési sklo (samozrejme 4x drahšie ako makadam, návratnosť mi nikto povedať nevedel), tepelné čerpadlo (keď sa to začne refundovať, tak je na hranici životnosti a môžem kúpiť nové) a pod. Čo sa týka okien, tak 3sklo je posledných 6-7 rokov štandard, tam nevidím nejaký problém... Kvalitnejšie stavebné materiály? Aké? betón je betón, tehly sú tu 3 značky, tvárnice dve značky, tak neviem... To zas také kecy ako, musíte sa pripraviť, bude to drahšie, lebo kvalitnejšie materiály a technológie... Jasné a doteraz ste z čoho stavali?!
Btw. my sa tu hráme na ekológov, a v afrike majú tepelné elektrárne, kde spaľujú staré pneumatiky a PET fľaše. A India vypustí z jednej fabriky za deň toľko bordelu, čo celé Slovensko za rok. a nás tu budú súložiť za tepelné čerpadlo...
 

 

je rozdiel medzi tehlou a tehlou - dierovana tehla vs porotherm o hrubke 40cm, je rozdiel medzi technologiou a technologiou. Plynovy kotol, obycajny vs kondenzacny. Okna dvojsklo vs trojsklo, zateplenie heraklit a lepenka na zaklady vs styrodur. Dierovana tehla + 5 cm polystiren vs Ytong hrubka 25 cm+ 25 cm fasadny grafitovy polystiren. Tieto technologie stoja trocha viac, ako je standard, ktore pouzivaju pri seriovej vystavbe kvalitnych rodinnych domov za vyhodnu cenu.
PS: Ak palia pneumatiky v Afrike, mi by sme tiez mali? Co si decko zo skolky?
 

 

Tak styro do základov je snáď bez debaty... A tehly sú na trhu "dierované" už všetky, či myslíš že niekto stavia ešte z tých "plných"? Čo sa týka toho koeficientu "lambda" (nemám na PC ten znak), tak v zásade si na tom istom Ytong/tehla, akurát je tam rozdiel v hrúbke (uberáš si z obytného priestoru), cene, a preferenciách toho ktorého murára (niektorý leniví robia radšej z Ytongu, lebo sa lepšie lepí, a lepšie sa z neho (a do neho) seká, ale zase viacej ťahá vlhkosť. Plyn je dneska totálna kravina, ktorá nemá návratnosť, a samozrejme nenažraté SPP s ich monopolom čo sa týka zavedenia do domu (neviem ako teraz, ale mňa nútili že prípojku usia robiť iba oni a to za takú pálku že som ich poslal aj s plynom tam, kadiaľ prichádzame na svet. A tvoj výpočet 25 Ytong+25 Grafitový polys. nechce sa mi to prerátavať, ale malo by to mať zhruba rovnaký tepelný koeficient, lebo budeš mať rosný bod vnútri a máš vymalované. Ináč napr. ten grafitový PSP je len ďalší produkt, akože lepší (rozumej drahší), pretože furt sa bavíme iba o tepelnom odpore, a ten môžeš napr. 20cm klasické PSP alebo 10cm grafitový PSP (samozrejme + 20% ceny). Robota tá istá.
To s tou Afrikou si presne pochopil... Vieš, mne príde divné že EU tu leje vodu do deravého kýbla, a ešte si mädlí ručičky ako zachraňujú planétu. Ale to mi deti nechápeme.
 

 

je lepšie v dnešnej dobe kompletne prejsť pri ohreve domu a vody na elektrinu alebo plyn? pytam sa lebo ma to zaujima a je to nekonecna tema pri dumkach na kave
 

by si bol prekvapený.

Daj do kýbľa s vodou tehlu keramickú a potom YTONG. Uvidíš čo viac ťahá vodu.
 

 

Rosny bod pri kombe Ytong+ polystyren je tam kde ma byt. Co sa tyka lenivych murarov, tak mne to pride ako uspora casu, penazi a prace. Ak je robota lahsia a rychlejsie hotova, potesi aj murara aj majitela. Co sa tyka uspory materialu, je na tom jednoznacne lepsie Ytong, nepotrebujes polky, nenarobis tolko odpadu. Ano, ak mas cirkularku na tehly, vies pekne rezat aj tehly, no stale to je pomalsie ako pri rezani Ytongu. Ak sekas elektriku alebo rozvody vody, je to tiez rychlejsie a je to lepsia robota. Je menej namahava a ovela presnejsia a menej prasna. Potrebujes zavesit nieco presne na stenu, v jednej rovine, stacia obycajne dlhe sktutky do dreva a navrtas to cele s akumlatorovou vrtackou. A pravdaze cena je tiez dolezita, spon mne. Co mi este rozpraval architekt, ze ak je dom z tehly, je tazsie ho postavit s dobrym Blowerdoor testom, lebo cez dierky niekde vzdy taha. Musis byt ovela doslednejsi pri stavbe a dokoncovani. A to je dost slaba stranka firiem, ktore stavaju domy na kluc.
 

Áno aj

Je to o znížení CO2, znížení SPOTREBY energií a zvýšení podielu obnoviteľných energií. Ale v každom prípade je to obrovská ryža pre výrobcov zariadení (TČ, FV a pod.). To, že obyvateľstvo na to nebude mať, a bude sa zadlžovať. Ceny pôjdu hore nielen rodinných domov, ale ak bytových domov. Sú to ekonomicky nenávratné projekty pre konečných spotrebiteľov, zisky pre výrobcov. Obyvateľstvo do nenávratných projektov je možné zákonom nútiť, podnikateľov však už nie. Toto sa mi na tom celom nepáči.
 

Uplny suhlas!

Chapem a rozumiem ked sa pozera na ekonomicku stransku veci, ale prirodu peniaze nezaujimaju...! Stat by mal viac dotovat obnovitelne zdroje, ako polnohospodarov...
 

1 2 >

Najčítanejšie na SME Ekonomika