SME
Nedeľa, 18. august, 2019 | Meniny má Elena, Helena

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Reklamácie treba riešiť aj po lehote, rozhodol Najvyšší súd (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

....

Nerozumiem, o com to teda rozhodli a aky je vlastne postup..
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Rozhodol o tom, že ak predajca nevybaví reklamáciu v stanovenej 30dňovej lehote, tak kupujúci môže od zmluvy odstúpiť (=požadovať vrátenie peňazí) len v prípade, že na výrobku je skutočne reklamovateľná vada.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Na kom zostava dokazova povinnost, ze na vyrobku je skutocne reklamovatelna vada. Kupujuci dokazuje existenciu vady alebo predavajuci jej neexistenciu?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

kupujuci existenciu.

aspon podla tohto noveho rozhodnutia NSSR. Myslim si vsak, ze povodny zamer zakonodarcu bol iny: prinutit predavajuceho, aby sa v 30 dnovej lehote jasne vyjadril, ci a preco reklamaciu odmieta, cim by bol aj vyjasneny predmet pripadneho sporu. Teraz to bude tak, ze predajca nemusi nic a kupujuci musi dokazovat vsetko.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Kupujuci bude mat velky problem dokazovat vadu, kedze chybna vec sa moze nachadzat v rukach predavajuceho, ktory v case podania zaloby este neskoncil reklamacne konanie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To si celkom nemyslím, keďže spotrebiteľ predloží doklad o podaní reklamácie. Odporca v rámci vyjadrenia môže tvrdenie o existencii reklamovateľnej vady spochybniť, dôjde na dokazovanie. Zaujímavé však bude sledovať, či vôbec dôjde k súdnemu sporu - veď kto sa bude súdiť pre bežné spotrebné veci v hodnote max. niekoľko desiatok eur.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

draik

A kedy teda moze zakaznik odstupit? Ake su teda lehoty?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Na lehote sa nič nemení.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No zas "uzasna" ukazka prace nasich sudov.

Takze ak bude vyrobok opravitelny, tak predajca ho moze opravovat ako dlho len chce. A zakaznik moze byt aj rok alebo dva aj bez penazi aj bez vyrobku.

Super. Dakujeme!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie tak celkom. Ak si je zákazník istý, že vadu výrobku nezavinil, tak môže odstúpiť po 30 dňoch. Iná vec je, že firmy môžu rozhodnutie NS začať zneužívať a spochybňovať výrobnú vadu. Spotrebiteľia by sa tak museli súdiť (resp. aspoň angažovať SOI), čo ich môže odradiť. Niečo podobné, ako kedysi plošné zamietanie náhrad z PZP za poškodené čelné sklo vozidla.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

presne o to ide.

Je to návod, ako sa predajca má správať, keď dostane reklamáciu. Nemá s ňou urobiť vôbec nič a počá si, či zákaznák podá, alebo nebpodá žalobu, pričom na zákazníkovi bude dôkazné bremeno preukazovania, že jeho mobilný telefón má softwarovú vadu, alebo elektroinštalácia v jeho aute bola nainštalovaná nesprávne. Nákladnosť a zložitosť dokazovania spolu so známou neefektivitou justície vytvorí spoľahlivú "hrádzu" pred spotrebiteľmi. Domievam sa, že pôvodný zámer zákonodarcu bol iný: prinútiť predajcu, aby sa v 30dňovej lehote jasne vyjadril, inak sa vada považuje za neodstrániteľnú a zákazník má právo odstúpiť od zmluvy. Teraz však NS povedal, že vlastne nemusí. Ide o ukážkový príklad, keď NS v snahe zamediť špekulatívnemu nároku zákazníka, ktorý si sám pokazil auto, podkopal jedno zo základných pravidiel ochrany spotrebiteľa pri reklamáciách.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

rozudok síce vzbudzuje otázku,

že načo je potom v zákone 30 dňová lehota na vybavenie reklamácie, keď súd vlastne vraví, že obchodník môže reklamáciu vybavovať aj dlhšie a aj po uvedenej lehote reklamáciu odmietnuť. Účelom zákonnej úpravy zjavne bolo prinútiť obchodníka, aby do 30 dní jasne dal vedieť, či reklamáciu uznáva, alebo neuznáva. A ak sa nevyjadrí, reklamácia je oprávnená. Na druhej strane, NS nepovedal, že tá lehota je dlhšia, ale že aj po uplynutí tejto lehoty, v ktorej reklamácia nebola vybavená, treba predovšetkým preukázať pri uplatnení práva odstúpiť od zmluvy to, že vada skutočne existuje. V danom konkrétnom prípade sa žiadna nespravodlivosť nestala - majiteľ, ktorý kúpil Subaru WRX STI si upravoval motor, čím si ho sám pokazil, takže o výrobnú vadu nešlo. Súčasne ale nič nebránilo predajcovi, aby reklamáciu odmietol v zákonnej 30 dňovej lehote. Sám tvrdil, že úpravy motora zistil "vizuálnou kontrolou"...

Btw, kľúčová veta rozhodnutia NSSR znie: "Márne uplynutie tejto lehoty síce zakladá nevyvrátiteľnú domnienku neodstrániteľnej vady kúpenej veci, avšak zároveň nezakladá domnienku existencie vady".

Niečo na tom bude, že právnici sa často považujú za potrebné vyjadrovať tak, aby tomu normálny človek nerozumel...:)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

To mas ako s klamarom

ked niekoho oznacis za klamara a ta zazaluje, tak prehras, lebo na svete este nikdo klamara nevidel, ale ked povies ze je to clovek nehovoriaci pravdu, a mas spravny argument, tak vyhras.
Tu takisto: ked Ti neodstrani vadu, do 30-dni, mas mu napisat ze v zakonnej lehote podla paragrafu .... neodstranil reklamovanu vadu a preto Ti ma vratit peniaze a asi Ti ich vrati, lebo mu to predpisuje zakon. Ale pokial ho das na sud ze vyrobok ma vadu a pretoze ju do 30 dni neostranil ma Ti vratiti peniaze, tak nemas pravdu Ty ale on, lebo vada nie je potvrdena vyrobco a defacto neexistuje.
Tak to chapem ja, ale nie som pravnik.
Ako sa hovori, ze ked sa stretnu dvaja pravnici tak maju tri rozdielne pravne nazory
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

60% reklamacii Alzy sa vyriesi na mieste. Ano, vieme. Po stvrtej neuznanej reklamacii telefonu mi zamestnanec povedal: “Hej, vidim, ze nefunguje, ale ked vam reklamaciu nechcu uznat, tak vam ju neuznaju. Ak sa o to budete pokusat dalej, tak vam zacnu uctovat dopravu do servisu, aby ste s tym prestali.” Cudujem sa, ze len 60%.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Fraška

Takýchto pochybných, nejasných súdnych rozhodnutí, keď si sporné stránky môžu interpretovať rozhodnutie súdu každý podľa svojho, by tu bolo na Slovensku počas svojej existencie ako nového štátneho útvaru i viac.

Takýto rozsudok býva často výsledkom kompromisu zrejme pod tlakom rôznych záujmov, možno i politických, nejde tu o objektívny, jednoznačný, nestranný rozsudok, ktorým by bolo možné argumentovať v podobných prípadoch.

Takýmito pochybnými rozsudkami by sa mal zaoberať Ústavný súd.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nestačila som sa čudovať čo som to tu čítala. Autorka p. Raábová zrejme nikdy nečítala zákon o ochrane spotrebiteľa, ktorého paragraf 18 jasne definuje "právo" spotrebiteľa keď sa reklamácia nevybaví do 30 dní a je výlučne na kupujúcom ako sa rozhodne, či odstúpi od zmluvy t.j. predávajúci mu musí vrátiť peniaze alebo bude chcieť nový výrobok. Ak na posúdenie vady potrebuje predajca dlhší čas môže ho mať, ale musí to do 30 dní oznámiť kupujúcemu . Celý článok je zmätočný.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Ekonomika