Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Čo sa stane, keď budú ľudia odchádzať do penzie skôr (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Keby nechali tých 9 % na II. pilier po dosiahnutí dôchodkového veku by neboli žiadne problémy s dôchodkami. Ľudia by si nasporili dosť. Ale to by štát musel v súčasnosti dotovať Sociálnu poisťovňu viac než to robí. Preto to len takticky presunuli na neskoršie vlády, podľa hesla "Po mne potopa".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ale čo,

ak tie poisťovne tie peniaze v druhom pilieri spreneveria? To je dosť možné...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno je také riziko. Preto sa divím prečo sa štát (sociálna poisťovňa) tiež nezapojili do druhého piliera. Mohli s tými peniazmi disponovať a úročiť ich úrokom, za ktorí si požičiava peniaze štát. Určite by som do takého fondu išiel radšej, než do tých súkromných.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

II. pilier nie je ziadne perpetum mobile ani zazracna spasa dochodkov. Je to len jeden z nastrojov a urcite nie vseliek.

To aby II. pilier fungoval je dolezitych niekolko okolnosti v domacej aj svetovej ekonomike. Ked sa nesplnia tak aj druhy pilier bude horiet, podobne ako I.

A stale ho vsetci vnimaju ako generator penazi (sporim si a este sa mi to zhodnocuje). To su klasicke reci financnych poradcov - ich bonmoty typu "Neexistuje stratova investicia, existuje len vybrat si z nej peniaze v nevhodnom case"

Blbost, aj investicie su casto stratove. A II. pilier aby vygeneroval dost penazi potrebuje stabilne a vysoke zhodnotenie.

Ked ides na dochodok a zrovna par rokov pred tym by bola kriza tak mas holt smolu. Skoncis na zobrackej palici.

II. pilier nie je ziadne spasenie. Pokial nemas vela pilierov a stastie tak holt na dochodku budes musiet ostat niekomu na krku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Doteraz som si v II. piliery nasporil toľko, že by som z toho mohol žiť cca 5 rokov na približne rovnakej úrovni ako teraz. A to pri 3 % odvode. Keby ostalo pôvodných 9 % už by to bolo 15 rokov a už som bol za vodou a mohol by som sa na všetko vykašlať. A čo sa týka potenciálnej krízy, tak pre to je povinnosť na posledných n rokov prechod do dlhopisového fondu, ktorý by kríza nemala ovplyvniť (aspoň nie nejak dramaticky).
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Stacilo by, keby stat prestal kradnut ludom ich peniaze a nechal na nich, aby si nasporili na dochodok. Potom by mohli ist do dochodku kedy by sami chceli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Presne tak, ja by som uz isiel v patdesiatke. :-)))
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

zlodeji

mne to vychadza tak, ze keby v parlamente nesedeli zlodeji, tak by nebol ziaden problem s dochodkami...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nezmysel. Problemy s dochodkami maju vsade. Aj v tom Svedsku alebo Nemecku. Cize aj v statoch kde sa nekradne.

Vo Svedsku napr. mali automaticky system, ktory ma sledovat vyrovnanost dochodkov s odvodmi. Akonahle by sa dochodky stali deficitnymi tak sa mali automaticky znizit aby sa system vyrovnal. Samozrejme ze okamzite ako toto hrozilo, tak to politici zatrhli.

Dobry a udrzatelny dochodkovy system neexistuje - len za urcitej kombinacie okolnosti. Doma aj vo svete. Cize inymi slovami, musis mat stastie aby to fungovalo.
Dobry v zmysle ze by vedel vygenerovat dochodky s vyssou alebo rovnakou mierou nahrady ako je teraz.

Proste je to tak. Dochodca sa musi postarat do znacnej miery sam o seba. Aby vedel vyzit z nizkeho dochodku. Tzn. ze pred odchodom na dochodok preda dom/byt a kupi si mensi. Usetri na nakladoch a este bude mat dalsi cash. A takist sa trebars prestahuje do lacnejsieho prostredia - alebo lacnejsej krajiny. Aj to sa bezne deje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Co je nezmysel?

Ano, prave keby nemame v parlamente zlodejov, ludia tejto krajiny by mali ovela lepsie sance na krajsiu buducnoat a dostojnu starobu. Keby nekradli, ludia by mali viac prostriedkov pre svoj osobny a financny rozvoj. Rodilo by sa viac deti, lebo zivot by bol jednoduchsi. Viac deti by znamenalo vacsi prinos do statneho rozpoctu. Investovanie penazi do vzdelania, vedy, kultury.. To vsetko by sa mohlo udiat keby v parlamente nesedeli zlodeji.
To co si napisal ty je kratkozrake a bez napadu. Dalo by sa povedat rezignovane..
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

socialka

keby socialna poisťovňa nemusela platiť do druhého piliera aj za tých čo neplatia, tiež by to bolo lepššie.tak ako pri zdravotných odvodoch. Zamestnávateľ neodvedie, ale soc. poisťovňa musí dať do II.piliera
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Odvody

Skusme lahku matematiku. Minimalny odvod do zdravotnej poistovne je cca 140E mesacne. To robi rocne1680E. Nech priemerny clovek pracuje povedzme od dostudovania VS teda od 25 do 64 rokov to je 39 rokov. A celkovo (stale s minimalnymi odvodmi) tak odovzda statu cca 65 000E. Keby clovek zil este 20 rokov v dochodku z tych 65 000E by si mohol kazdy mesiac vyplacat rentu cca 270E. Co je na urovni minimalneho dochodku. Cize stat a ani ziadna socialna poistovna nie je potrebna. Staci ked si kazdy bude svoje zarobene peniaze spravovat sam. (o pripadnych investiciach alebo dalsom zhodnoteni tychto penazi nehovorim.)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Oprava

Pardon mal som na mysli socialnu a nie zdravotnu poistovnu.... Aj ked na ucet tej zdravotnej sa da tiez vela povedat (naco platit minimalny odvod 60E do zdravotnej poistovne ked sluzby vyzeraju tak ako vyzeraju? Nie je lepsie si platit zvlast ine poistenie?)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pekny modelovy priklad aj ked sa zanedbava inflacia a pod.

Nuz ale neviem kto prezije z dochodku 270 €. Ani teraz, nieto este so zapocitanim inflacie.

Nehovoriac o tom ze nie cele odvody idu na dochodky. Je tam este nemocenske, nezamestnanost, invalidne atd.

Takze tu vidno aka pekna buducnost je vopred - vsetci ludia co si platia takto malo (dokonca aj v takom idealnom pripade), skoncia na ulici alebo ich niekto bude musiet dotovat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

systém bol postavený na raste populácie

a to pracujúcej populácie. Realita je iná, celková populácia klesá a tá čo nepracuje rastie. Takýto trend nemôže tento systém vydržať ani keby mal 10 pilierov. Tie blúznenia holobriadkov z nejakej dedinskej ekonomickej fakulty ma už ani nezlostia, skôr sa im smejem. Však to čo presadzujú, dôchodok od 67, 70, možno aj 75 rokov, lebo tak im to vyšlo podľa nejakých priblblých vzorcov, nakoniec pocítia oni sami, keď sa čas s časom zíde. Videli už nejakého 65 ročného a jeho chorobopis? Iste, zopár obdarených v takom veku ešte tancuje (opatrne:-), spieva aj plodí deti (vraj:-), vedecky pracujú a dobre, ale určite to nie je pravidlo. Málokto z nich stál za pásom, za pultom v obchode, pokrýval strechy alebo makal v bani. Väčšina ľudí je po 60-ke vyšťavená, s rôznymi chorobami a neschopná držať tempo súčasnosti. Pritom sú na úradoch tisícky mladých nezamestnaných, mnohí s VŠ.
Je potrebný rázny škrt. Prečo má príživník, ktorý neodviedol ani halier ani cent do systému, dostať dôchodok z priemernej mzdy?? Prečo nedostane minimálne minimum? Aj ten KDH návrh o adresnosti priebežných odvodov, teda že pracujúce deti môžu prilepšovať dôchodok rodičom a nie príživníkom sa mi celkom pozdával, bolo by načim dotiahnúť detaily.
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Ekonomika