SME
Streda, 16. október, 2019 | Meniny má Vladimíra

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

RTVS a Lampa vedú čudný spor, vzájomne sa obviňujú (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

hm

takze kvoli jesitnosti a antipatiam p. riaditela RTVS voci Hribovi prideme o zaujimavu relaciu.....ake uboho slovenske
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale este pred tym si nechal od hriba "refundovat" pokutu. tvrdy obchodnik, rozumej vydierac a podrazak.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vobec o nic neprideme

len o sebastredneho radoby-polyhistora. RTVS ma na to, aby vytvorilo vlastnu relaicu a Hrib nech ide s Lampou do Lamparne.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Toto

je značne individuálna záležitosť, takže nezovšeobecňuj.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

No, RTVS už má Havrana

Dnes som si ho pozrel a, a, a, nič...
Mika len plní požiadavky štatostrany.... No, bude mať nové hodinky, možno za stotisíc, ale určite o 1 euro lacnejšie ako bude mať súdruh preceda... Ak by mal drahšie, urazil by majestát najväčšieho.
Zločinca.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ty čo to zrejme nepozeráš,

neprídeš o nič, a ani Lampa nepríde v tebe o diváka. Spokojnosť na oboch stranách. Ale potom je tu kopa ľudí, ktorí o niečo prídu. Ak chcš strácať čas tým, že budeš prehlasovať aká je to zlá relácia a aký je Hríb sebastredný ješiťák a nepripustí inú stranu, okej, je to tvoje právo. Ale presvedčíš len "svojich".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A Banášová v každej relácii Ti nevadí? Ja sa bojím , že keď otvorím konzervu tak sa zjaví najprv Banášovej nos.
Na štedrý deň sme mali pustené rádio - RTVS a Banášová tam mala priestor akoby jej to rádio patrilo.Celé dopoludnie a zmestil sa tam aj poobedný čas len pre ňu a jej drísty o tom ako sa vyrovnať so šéfom , ktorý je debil.Na štedrý deň asi všetci rozmýšľali o svojom šéfovi a kto náhodou nie tak Banášová ho prinútila.Nechutné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

...už to skúšali niekolko krát

...a vždy to bola nepozeratelná sterilná katastrofa
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Daco mi nesedi. Hrib tvrdil, ze ma zaplatit 50 000, citatelia mu poslali 20 000, a teraz tu citam, ze islo len o 1 000. To by mal vysvetlit a peniaze vratit.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Sú dve pokuty.

Súdna pokuta alebo náhrada škody 50000.
Zmluvná pokuta od RTVS 1000.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

ale z toho clanku je to fakt "zromitelne" ako sa patri :(
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

zrozumitelne. asi je este skoro na mna :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

môžete to potvrdiť ?

Zdá sa mi to dosť podstatné a preto sa pýtam explicitne, či som pochopil správne:

Vydavateľstvo W Press bolo proti podobnej pokute poistené, RTVS potvrdilo, že ide o poistnú udalosť.

Chápem správne, že teda veľmi pravdepodobne prišlo k poistnému plneniu a teda nie je a ani nebola pravda, že vydavateľstvo je existenčne ohrozené tak, ako to písal Hríb vo svojej "prosbe" čitateľom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Na Nku:

Štefan Hríb: “Neinformoval som ho, že máme na poistenie, ale že zistím, či poistenie vydavateľstva nie je v tejto veci aktuálne. Nebolo. O uplatňovaní poistného plnenia pre pokutu danú súdom (nikdy nie pre zmluvnú pokutu RTVS) sme uvažovali, ale po rozbore našich právnikov ešte na jeseň sme prišli k záveru, že toto plnenie je nereálne, pretože sme neprehrali súd, na ktorý sa poistenie vzťahuje. Uzatvorili sme s RTVS dohodu o urovnaní, pretože ak by sme sa s RTVS o pôvodcu škody, určenej odvolacím súdom ešte raz súdili, podľa samotnej RTVS by až do rozhodnutia takéhoto súdu nemohol program Pod lampou pokračovať. Aby sme teda umožnili pokračovanie programu Pod lampou, vzdali sme sa možnosti ďalšieho súdu a teda aj možnosti poistného plnenia a zaplatili sme celú pokutu napriek veľmi napätej finančnej situácii našej spoločnosti.”
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tu je to vysvetlene.

Na uplny zaver (teda aspon pre mna) Hrib a spol. maju logickejsie, ergo. silnejsie argumenty a skor sa priklanam na icvh stranu, ako na stranu Miku. A otvorene priznavam, ze som istym sposobom zaujaty, lebo som bol ucastny na veciach okolo investigativy v RTVS. Prizvukujem opatovne, ze je to moj nazor.
https://dennikn.sk/24109/sef-r...
http://video.tyzden.sk/eugen-k...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pán Pospíšil, pýtate sa spôsobom, kedy už viete aká bude odpoveď :-) Jediný, kto môže potvrdiť, či ide o poistnú udalosť, je poisťovňa (a v prípade sporu s ňou, ak by odmietla, tak súd) - nie RTVS. "Veľmi pravdepodobne prišlo k poistnému plneniu" sa dá veľmi ľahko potvrdiť existenciou tzv. likvidačnej správy, nakoľko vyplatením poistného plnenia dôjde k ukončeniu likvidácie. Nevidel som zo strany RTVS jediný doklad o existencii takejto listiny a teda o tom, že W Press tú sumu dostal, naopak, to čo uvádza Homolka a Hríb má pre mňa ako človeka, ktorý sa 14 rokov živí poistným právom, hlavu a pätu takže som presvedčený o tom, že k poistnému plneniu nedošlo práve s ohľadom na to, že uzavretie dohody mimo súdneho konania a teda aj súhlasu poisťovne nespadá pod definíciu poistnej udalosti a teda že to čo tvrdí RTVS ohľadne poistného plnenia, nie je pravda.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

dve odpovede vyššie

však naznačujú, že W press poistku nemal. To ma zaujímalo. Pretože z článku to vyzerá tak, že poistení boli a teda mohli inkasovať. Ak skutočne poistení neboli, tak skutočne pre nich pokuta 50k bola zásadná.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

aby nedošlo k nedorozumieniu

nepýtal som sa tak, akoby som odpoveď poznal. Pýtal som sa celkom úprimne a teda teraz mám za to, že poistka nebola uzatvorená.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

tak ale Hríb tvrdí, že poistenie zodpovednosti uzavreté majú a nemám dôvod tomu neveriť, akurát že na prípad, aby im prípadne súdom uložená pokuta za ich činnosť (za ktorú zodpovedajú) mohla byť zo strany poisťovne preplatená .. keďže k súdnemu sporu nedošlo (lebo Hríb a spol. mali obavy, že ak by sa museli s RTVS súdiť, táto by až do právoplatného skončenia sporu mohla pozastaviť výrobu relácie, hoci by nakoniec W Press spor vyhral), tak ani nie je splnená podmienka na to, aby nastala poistná udalosť, teda vznikla povinnosť poisťovne plniť .. je len logické, že poisťovňa nepreplatí akúkoľvek dohodu, ale iba súdom rozhodnutý spor, v ktorom môže napr. poisťovňa vystupovať aj ako vedľajší účastník, nakoľko je to práve ona, kto môže na konci dňa platiť ...

A k tej forme otázky/príspevku - skús si ju prečítať ešte raz, má to sugestívny podtón, ale veď ok, sme v diskusii :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ja som sa pýtal

pretože som tomu článku nerozujem. Veľká vďaka za Tvoje vysvetlenie, pretože teraz už chápem aj to, prečo je to môže v článku vyznievať tak nejasne. Podstatu podobného typu poistenia chápem, resp. chápem, čo si napísal. Takže ešte raz vďaka, teraz som si už istý, že tomu rozumiem.
 

1 2 3 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME Ekonomika