Potvrdené: Pri Váhostave pochybili, krachu sa aj tak vyhol

BRATISLAVA. Reštrukturalizácia stavebnej firmy Váhostav zo sféry vplyvu oligarchu Juraja Širokého nebola podľa súdu úplne v poriadku.

Napriek tomu vážnosť chyby, ktorej sa dopustila správkyňa, nestačila na to, aby podnik skončil v bankrote.

Píše sa o tom v plnom znení uznesenia o potvrdení ozdravného plánu Váhostavu, denníku SME dokument sprístupnil Okresný súd Bratislava I. podľa infozákona. Plné znenie rozhodnutia súdu nebolo dosiaľ zverejnené.

Sudkyňa Katarína Bartalská potvrdila, že reštrukturalizačná správkyňa Petra Gabrišová urobila v ozdravnom pláne chybu, ktorou zvýhodnila jedného veriteľa na úkor iných.

Na túto chybu doteraz upozorňovala len Aliancia Fair-play, správkyňa pochybenie nepripúšťala.

Prečítajte si tiež:

Váhostav je veľmi blízko krachu, správkyňa totiž chybovala

Nepodstatná chyba?

Gabrišová v pláne zvýhodnila veriteľa Martina Buňáka zo Žiliny, ktorý bol do 28. marca 2014 členom predstavenstva Váhostavu. Z podniku odišiel o mesiac neskôr – 24. apríla.

Váhostav sa s ním vtedy dohodol, že mu zaplatí mimoriadnu odmenu vo výške trojnásobku hrubej mesačnej mzdy, dohromady 14 937 eur. Podnik mu peniaze nevyplatil, a tak si ich nárokoval v reštrukturalizácii.

Podľa zákona by mal Buňák dostať z Váhostavu minimum peňazí, pretože je s podnikom spriaznený – bol členom jeho predstavenstva.

Zákon obsahuje takúto poistku, aby manažéri, ktorí sú najlepšie informovaní o stave firmy, nedostávali viac peňazí ako dodávatelia, ktorí do firmy nemusia vidieť.

Gabrišová mala podľa zákona napísať do ozdravného plánu, že Buňákova pohľadávka je podriadená a vyplácať sa bude až po všetkých ostatných veriteľoch.

Neurobila to a Buňáka zaradila medzi „obyčajných“ veriteľov, ktorí nie sú s firmou spriaznení.

„Súd vyhodnotil konanie správkyne ako pochybenie, pretože súd si myslí, že pohľadávka Martina Buňáka mala byť podriadená,“ píše sudkyňa Bartalská.

Sudkyňa nepovažovala pochybenie za natoľko závažné, aby vrhla Váhostavu do bankrotu. Vysvetlila to tak, že Buňák si chybou mohol prilepšiť len nepatrne – asi o dvetisíc eur.

Keby Gabrišová postupovala správne, Buňák by dostal zo svojich 15-tisíc eur iba 747 eur. Vďaka Gabrišovej mohol dostať vyše 2800 eur.

Keby sa aj zmienených dvetisíc eur rozdelilo medzi ostatných veriteľov, po zaokrúhlení by sa nezmenilo to, koľko peňazí dostanú.

„Súd preto nepovažoval toto pochybenie čo do intenzity za závažné alebo opakované porušenie povinností správcu,“ napísala sudkyňa Bartalská.

Váhostavu by nehrozil bankrot ani v prípade, že by mala Bartalská opačný názor a povedala by, že Gabrišová chybou ukrátila veriteľov o drobné.

Buňák totiž 14. mája, teda deň potom, čo Aliancia Fair-play upozornila na jeho zvýhodnenie, súdu napísal, že pohľadávku sťahuje z reštrukturalizácie a od Váhostavu nechce žiadne peniaze.

„Podporujem reštrukturalizačný proces Váhostavu,“ vysvetlil súdu Buňák.

Z Cypru prišla ďalšia pôžička

Bartalská v uznesení tiež opisuje, ako preverovala pozadie schránkových spoločností, ktoré naliali do Váhostavu peniaze v zlých časoch a tieto dlhy si ani nepoistili záložným právom na majetok podniku.