Prvá banka v Česku vrátila právnikovi Petrovi Němcovi mesačný poplatok za vedenie úverového účtu. Ide o prelomové rozhodnutie, ktoré môže spustiť lavínu žiadostí klientov o vrátenie poplatku.
Účtovanie poplatku za vedenie úverového účtu je podľa rozhodnutia nemeckého najvyššieho súdu z minulého roka v rozpore s legislatívou Európskej únie. Banky argumentujú nákladmi na správu úveru.
Nemecký súd vo verdikte rozhodol, že tieto náklady sú započítané do úrokovej sadzby. Na Slovensku podobný spor prebieha zatiaľ mimosúdne. Čaká sa na rozhodnutie ministerstva financií, ktoré sa má do týždňa vyjadriť, či je poplatok v súlade so zákonom.
Argumentáciu nemeckého súdu ste v spore s Komerční bankou použili aj vy. Ako reagovala banka?
„Na prípad ma upozornil Ondřej Hruda, poradca predsedníčky Najvyššieho súdu Českej republiky. Ten vo svojom blogu po rozhodnutí v Nemecku ( 7. júna 2011 rozhodol XI. senát nemeckého Spolkového súdneho dvora rozsudkom ev.č. XI ZR 388/10, pozn. red.) napísal, že zostáva len čakať, či sa nájde jeden odvážny, ktorý sa pustí do sporu so svojou bankou. Potom som sa obrátil na svoju banku, ktorú som vyzval, aby mi poplatok vrátila. Napísal som jej právne argumenty, medzi nimi bol aj nemecký judikát. Banka reagovala tak, že poplatok účtuje v súlade so zákonom a má na to právo.“
Aké boli vaše argumenty?
„Poplatok je neplatný, pretože je neurčitý. Poplatok za úverový účet je účtovaný len v prospech banky a nie v záujme klienta. Neprináša mi žiadne výhody. Suma 50 korún, ktorú ako poplatok svojej banke platím, nie je čiastka, ktorá by mi za tú námahu a peniaze stála. Avšak štve ma mentalita banky, že je lepšie tváriť sa, čo najdlhšie na mŕtveho chrobáka, až kým sa s ňou nezačne niekto súdiť. Ale dovtedy si poplatok bude veselo účtovať ďalej. Ono sa im to totiž oplatí.“
Ako ste to riešili?
„Banku som vyzval, aby mi vrátila 300 korún, teda šesť poplatkov, ktoré som už zaplatil. Tento poplatok som zažaloval a následne som dal podnet aj finančnému arbitrovi.“
Po medializácii prípadu banka ustúpila a poslala Vám na účet 450 korún. Prečo?
„Finančný arbiter o prípade ešte nerozhodol a Obvodný súd pre Prahu 1 vydal zatiaľ len platobný príkaz. Banka radšej ustúpila a poplatok mi uhradila a prestala mi účtovať poplatky. Banka sa evidentne bojí, aby súd v prípade nerozhodol, pretože ak by rozsudok vydal, musí ho odôvodniť. Odznelo by, že poplatok je neplatný. Zatiaľ taký stav nenastal a preto banka to nechce riskovať. V tom prípade by musela poplatky vracať všetkým klientom. V mojom prípade to robí šalamúnsky - poplatok mi stiahne a následne vráti dobropisom.“
Čo platobný príkaz znamená pre ostatných klientov?
„Sporu som sa rozhodol venovať viac času, preto som 1. septembra pustil webovú stránku www.jdeto.de. Na stránkach bol zverejnený prvý vzor výzvy banke na vydanie bezdôvodného obohatenia a neskôr pribudne aj vzor žaloby a návrhu na začatie konania pred finančným arbitrom. Keď som vyhral ja, pre banky to nemusí znamenať, že ustúpia aj ostatným. Ostatní klienti môžu vyzvať banku na vrátenie poplatku alebo ísť do sporu, ale to znamená riziko, pretože rozhodnutie súdu nepadlo. Bol to len platobný príkaz. Čakám, ako sa vyvinie situácia aj na Slovensku, kde poslanec Beblavý vyzval Národnú banku Slovenska a ministerstvo financií, aby sa k poplatku vyjadrili. Ak by bol pozitívny a poplatok by sa zakázal, mohli by argument zo Slovenska použiť aj českí klienti bánk ( ministerstvo financií podľa Miroslava Beblavého (SDKÚ) tvrdí, že rozhodne do týždňa, pozn. red.).“
Rozhodnutie nemeckého súdu sa priamo týka iba bánk pôsobiacich v Nemecku a bolo vydané na základe nemeckého Občianskeho zákonníka a základných princípov tamojšej právnej úpravy. Je ich Občiansky zákonník podobný s českým a slovenským?
„Podobnosť ustanovenia v českom aj nemeckom zákonníku vychádza zo smernice EÚ. Nemecko a Česko smernicu transponovali. Líšia sa len minimálne, ale predloha je tá istá. (Súd vychádzal z takmer identickej právnej úpravy ako tej českej, čo je dané tým, že predmetné ustanovenia nemeckého i českého zákona plynie z rovnakej predlohy - Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).“
výpis z účtu
