BRATISLAVA. Spod obžaloby pre trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku ho v kauze, ktorá súvisí s podpisom mandátnych zmlúv na vymáhanie pohľadávok skrachovanej banky, oslobodil okresný súd Bratislava I.
Nové pojednávanie sa konalo po tom, ako Krajský súd v Bratislave minulý rok v apríli zrušil predchádzajúci oslobodzujúci rozsudok. Dôvodom rozhodnutia odvolacieho súdu boli zistené procesno-právne pochybenia súdu prvého stupňa. Okresný súd Bratislava I. preto vykonal celé dokazovanie od začiatku a dospel k rovnakému záveru ako v pôvodnom konaní.
Podľa súdu je pravdou, že niekto v Devín banke zavinil určité konkurzné straty, nebol to však obžalovaný. Sudca pri čítaní odôvodnenia rozsudku konštatoval, že to, čo sa obžalovanému kladie za vinu, keď na základe mandátnych zmlúv s inou organizáciou sa pokúsil vymáhať čiastky, nie je v rozpore so zákonom.
Naopak, svedčí to o tom, že obžalovaný sa po zistení nedostatkov u pomocného konkurzného správcu snažil zachrániť, čo sa dalo. Nekonal v úmysle zvýhodniť seba či nejakú inú spoločnosť, poznamenal sudca. Rozsudok nie je právoplatný, prokurátor si ponechal čas na vyjadrenie.
Podľa obžaloby konkurzný správca uzavrel s jednou firmou v roku 2002 tri nevýhodné zmluvy na vymáhanie pohľadávok a po podpísaní dohôd o urovnaní uhradil dohodnuté sumy za túto činnosť. Podľa prokuratúry spôsobil škodu 9,5 milióna korún (315-tisíc eur).
Obhajca Pavla G., advokát Peter Vačok, na predchádzajúcich pojednávaniach argumentoval, že vymáhanie pohľadávok v konkurzoch na základe mandátnej zmluvy aplikačná prax pripúšťa a je to bežné, pretože správca nie vždy osobne môže obsiahnuť celé penzum právnych úkonov spojených s touto činnosťou. Pavla G. najprv súd vo februári 2009 v tejto kauze odsúdil na dvojročný trest, odvolací súd však verdikt zrušil a vrátil vec na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.
V novembri 2010 si bývalý správca vypočul oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému sa odvolal žalobca. Pavla G. v marci 2002 vo vchode domu v Petržalke napadli železnými tyčami dvaja muži, pričom policajti pripúšťali, že to mohlo súvisieť s konkurzom banky.
Bývalý správca konkurzu v Devín banke je obžalovaný aj v inej kauze súvisiacej s Devín bankou - tam je na lavici obžalovaných aj niekdajší osobitný správca Marek H. a ďalší ľudia. Prokuratúra ich viní z nezákonného prevodu 22 miliónov korún (730 266,22 ) na spoločnosť Slovdrev.
Pavol G., ktorý transakciu podpísal, vo výpovedi tvrdil, že zmluvu mu pripravil Marek H., ten to však vo výpovediach poprel. V ďalšom bode obžaloby sú obžalovaní opäť konkurzní správcovia Pavol G. a Marek H. Do konkurzu Devín banky sa ako veriteľ prihlásila spoločnosť Sukmont, ktorej Devín banka dlhovala 135 miliónov korún (4 481 179,05 ).
Spoločnosť Sukmont však dlhovala Devín banke 90 miliónov korún(2 987 452,70 ). Spoločnosť Sukmont 135-miliónovú pohľadávku voči Devín banke postúpila spoločnosti Ingon. V auguste 2002 Pavol G. a Marek H. započítali vzájomné záväzky a pohľadávky Devín banky a spoločnosti Sukmont. Správcovia konkurznej podstaty Devín banky bez súhlasu súdu vyplatili spoločnosti Ingon 35 miliónov korún (1 161 787,16 ).
Túto sumu označili ako vyrovnanie vzájomne započítaných záväzkov a pohľadávok. Správcovia konkurznej podstaty tým podľa obžaloby nielen porušili zákon o konkurze a vyrovnaní, ale spôsobili Devín banke v konkurze škodu 35 miliónov korún.
Špeciálny súd v júni 2006 ukončil ďalší prípad súvisiaci s kauzou Devín banky, týkajúci sa vrážd tzv. bielych koní. V tejto trestnej časti kauzy padli dva doživotné tresty pre Ondreja Neupauera a Mariána Jánošíka, ako aj viacero trestov v rozpätí od päť do 15 rokov. Najvyšší súd v decembri 2006 verdikt potvrdil.