BRATISLAVA. Šéf Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Ján Gajdoš svedčil v medzinárodnej arbitráži. Vystupoval ako svedok akcionára poisťovne Dôvera – spoločnosti HICEE.
V arbitráži akcionári zdravotných poisťovní žalujú Slovensko. Dôvodom je zákon, ktorý schválila Ficova vláda. Ten im zakazoval privlastniť si zisk. Ústavný súd ho začiatkom roku nariadil zrušiť.
„Vypovedal som o skutočnostiach, ktorých som bol svedkom, ktoré nastali, nie preto, aby som škodil štátu či kohokoľvek zvýhodnil,“ povedal.
Gajdoš podľa Stanimira Alexandrova, právneho zástupcu spoločnosti HICEE, nesvedčil proti Slovensku. „Vo svojom svedectve vysvetlil skutočnosti relevantné pre spor,“ povedal. Svedčil podľa neho bez odmeny.
Premiérka Iveta Radičová (SDKÚ) na otázku, či Gajdoš nie je v konflikte záujmov, po svojom hovorcovi Radovi Baťovi odkázala, že je „podstatné, aby jeho rozhodnutia v súčasnej funkcii boli nespochybniteľné, transparentné a nestranné“.
Nie je to problém?
Ministerstvo zdravotníctva pod vedením Ivana Uhliarika z KDH v tom problém nevidí. „Pred súdom, rovnako ako na arbitráži musí svedok vypovedať pravdivo. Ministerstvo by nesúhlasilo, aby bol šéfom nezávislého úradu človek, ktorý klamal pred súdom,“ odpovedala hovorkyňa Katarína Zollerová na otázku, či nie je podľa ministerstva Gajdoš v konflikte záujmov.
Exminister zdravotníctva Richard Raši (Smer) v tom problém, naopak, vidí: „Ťažko môže dnes bojovať za štát, keď pred pár mesiacmi bojoval proti nemu.“
S Gajdošovým svedectvom nemá problém ani Transparency International. „V tomto prípade nemožno mať k jeho postupu nijaké výhrady,“ tvrdí právnik Pavel Nechala.
Pridáva sa k nemu aj šéf Inštitútu pre dobre spravovanú spoločnosť Ctibor Košťál: „Nevidím priame prepojenie medzi jeho svedectvom a zvýhodňovaním konkrétnej poisťovne.“
Človek z poisťovne
Gajdoš bol šéfom úradu pre dohľad aj počas druhej Dzurindovej vlády. Minister zdravotníctva Ivan Valentovič (Smer) ho po svojom nástupe odvolal. Po zmene vlády sa opäť dostal na čelo úradu. Medzitým pracoval v poisťovni Apollo aj Dôvera.
S prechodom ľudí medzi súkromnými firmami do štátnych orgánov, ktoré ich majú kontrolovať, má problém šéfka Aliancie Fair play Zuzana Wienk.
„Je to zdroj potenciálnych konfliktov záujmov.“ Keď ľudia často striedajú štátne organizácie a súkromné firmy, vznikajú tam väzby, ktoré bude treba pri rozhodovaní odstrániť, tvrdí. „Tento pán spĺňa túto charakteristiku.“
Úrad pre dohľad napríklad schvaľuje znižovanie základného imania poisťovní. Koncom roka 2008, teda po tom, ako bol schválený zákon o zákaze zisku, akcionári z Dôvery dostali z nej asi 63 miliónov eur. Úrad za Ficovej vlády to schválil.
Šéf Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou JÁN GAJDOŠ hovorí o svojom svedectve.
Necítite sa v konflikte záujmov?
„Vypovedal som ako svedok z pozície bývalého predsedu úradu pre dohľad, štátneho tajomníka ministerstva zdravotníctva, ako aj z pozície námestníka pre stratégiu poisťovne Apollo. Opodstatnenosť môjho svedectva z osobného pohľadu mi potvrdilo aj rozhodnutie Ústavného súdu. Tento postup hovorí o spravodlivom a nezávislom osobnom prístupe. To pre mňa platí aj v tomto období vo vzťahu ku každej zdravotnej poisťovni.“
Čo je zárukou, že nebudete v pozícii predsedu úradu zvýhodňovať poisťovňu Dôvera?
„Výpoveď svedka pred súdom musí byť objektívna, nemenná, bez ohľadu na obdobie a toho, kto ma prizval. Ide o princíp dodržiavania ústavnosti štátu, a preto nezáleží na tom pre koho, ale o čom svedčí svedok. Je to moja občianska povinnosť, ktorú som si splnil. Na tejto výpovedi s čistým svedomím zotrvávam bez ohľadu na politické vedenie štátu.“
Takže ste aj napriek tomu nezávislý?
„Nezávislosť a nestrannosť úradu je definovaná zákonom a je pre mňa najvyšším princípom. V prípade porušovania práv a povinností som pripravený opäť ich brániť.“
Dostali ste za svoje svedectvo peniaze?
„Za svedeckú výpoveď som nebol honorovaný. Podstúpil som ju z vlastného presvedčenia.“
Z etického hľadiska je v poriadku, aby štátny regulátor vypovedal v neprospech štátu?
„Vypovedal som o skutočnostiach, ktorých som bol svedkom, ktoré nastali, nie preto, aby som škodil štátu ani kohokoľvek zvýhodňoval. Etické je hovoriť pravdu.“
