KOŠICE. Časť zákona o tepelnej energetike, ktorá v roku 2015 zaviedla absolútnu exekučnú imunitu pre štátne teplárne, je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Práve ustanovenia o tzv. exekučnej imunite výrobcov tepla, ktoré sa však nevzťahujú na neštátnych výrobcov, nie sú v súlade s Ústavou SR.
Rozhodlo o tom plénum Ústavného súdu na stredajšom neverejnom zasadaní. Informuje o tom tlačová správa, ktorá je zverejnená aj na stránke Ústavného súdu SR.
Bratislavská teplárenská zaplatila v kauze paroplyn prvé milióny ČítajteExekučná amnestia bola v minulosti prijatá za účelom, aby sa Bratislavská teplárenská vyhla zaplateniu niekoľko desiatok miliónov eur investičnej skupine Penta. Práve Penta napadala zákon o tepelnej energetike na ústavnom sude.
Medzičasom Bratislavská teplárenská zaplatila Pente približne 10 miliónov eur. Na zvyšok prebieha exekúcia. Exekúciu zastavila práve imunita prijatá v roku 2015. Po jej aktuálnom zrušení bude pravdepodobne exekúcia zo strany Penty pokračovať.
Čo je v rozpore
V rozpore s Ústavou SR sú ustanovenia zákona o tepelnej energetike, ktoré stanovujú, že exekúcii nepodlieha majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so stopercentnou majetkovou účasťou štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
V rozpore s ústavou je aj ustanovenie, podľa ktorého súdy zastavia všetky neukončené exekučné konania začaté pred účinnosťou novelizovaného zákona. K rozhodnutiu pripájajú odlišné stanovisko sudkyne Ivetta Macejková a Ľudmila Gajdošíková.
Ústavný súd návrh prijal
Návrh na začatie konania podal Okresný súd Bratislava II v decembri 2016 v súvislosti s exekučným konaním, pričom jedna zo sporových strán namietala nesúlad niektorých ustanovení Zákona o tepelnej energetike s Ústavou SR.
Okresný súd uznesením z apríla 2016 prerušil konanie, pretože dospel k záveru, že napadnuté ustanovenia zákona o energetike, ktoré je povinný aplikovať v exekučnom konaní, nie sú v súlade s označenými ustanoveniami ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu a preto sa obrátil na ústavný súd, ktorý jeho návrh prijal na ďalšie konanie v januári 2017.